Nome dell'autore: camerapenale

di Renzo Orlandi** Cuore di tenebra – Il lato oscuro del diritto   > Scarica l’articolo   Sommario: 1. Considerazioni introduttive – 2. Repressione e prevenzione – 3. Rieducazione – 4. Rilievi conclusivi. 1.Considerazioni introduttive – Il titolo del convegno invita a riflettere sul “lato oscuro del diritto”. La relazione che mi è stata assegnata riguarda precisamente la duplice coppia sicurezza/libertà e repressione/rieducazione. Conviene anzitutto chiarire i termini del discorso. “Lato oscuro” significa – se non sbaglio o, quanto meno, così sarei indotto a intendere – lato segreto, occulto, opaco, dietro il quale si nascondono aspetti inconfessabili (ancorché legittimi) dell’autorità pubblica nell’esercizio di poteri coercitivi. Massimo La Torre ci ha detto ieri che i lati oscuri sono intrinseci alle norme giuridiche, se non altro per i diversi modi in cui queste sono quotidianamente interpretate e applicate. Massimo Donini ha aggiunto che il diritto penale è crudele quasi per definizione, benché non sempre lo si voglia descrivere in questi termini. Chi ha letto il volume di Foucault (Sorvegliare e punire) ricorderà l’incipit. La raccapricciante descrizione dello squartamento subito sulla pubblica piazza dal parricida Robert Damiens. Quattro cavalli attaccati alle membra del povero condannato, lo tirano verso i quattro angoli della piazza fino a straziarne le carni. È lo “splendore dei supplizi” che dice Fouacault – domina l’età “classica” fino al termine del Settecento. Un secolo dopo (fine Ottocento) lascerà spazio a sentenze capitali eseguite di nascosto, lontane dalle pubbliche piazze, nel chiuso delle carceri o in luoghi comunque inaccessibili al pubblico, quasi ci si vergognasse di esibire solennemente la superiorità regia nel momento in cui infierisce sul corpo del suddito “ribelle”. Occultare l’esercizio della giustizia penale nella sua forma più estrema è forse l’espressione di un’ipocrisia ormai entrata nella sensibilità comune, quanto meno nell’Europa odierna. Occultamento ipocrita, qualcuno dirà. Ma – come diceva Charles de La Rochefoucauld – l’ipocrisia è l’omaggio che il vizio presta alla virtù: ha in sé qualcosa di positivo, benché venga quasi sempre evocata in senso negativo. E, come vedremo, l’elemento ipocrita del lato oscuro connesso con l’uso di poteri autoritativi tende ad essere rimosso sia nelle politiche penali e securitarie della contemporaneità, sia nella sensibilità contemporanea.  Conviene fermare brevemente l’attenzione sui termini esplicitati nel titolo del mio intervento, in maniera da precisare il significato che a ciascuno di essi intendo attribuire nello svolgimento che seguirà: “Sicurezza” è parola polisenso: sicurezza individuale, funzionale all’esercizio delle sue libertà; o sicurezza pubblica, della quale deve farsi garante l’istituzione statale. Essendo qui collocata in relazione dialettica con la libertà, mi pare evidente che ci si sia voluti riferire alla sola sicurezza pubblica, come interesse da perseguire anche a scapito di limitazioni ai diritti individuali di libertà. “Libertà”, a sua volta, è declinabile in diverse accezioni: libertà personale, libertà domiciliare, libertà della corrispondenza, libertà di parola, libertà di circolazione, libertà di associazione, seguendo l’elenco dei diritti fondamentali garantiti e, anzi, definiti inviolabili, dalle costituzioni contemporanee, con l’aggiunta del diritto alla autodeterminazione informativa e all’uso confidenziale delle tecnologie informatiche, non menzionati nelle costituzioni del secondo dopoguerra, ma assurti al rango di diritti inviolabili della persona a seguito dello sviluppo delle tecnologie comunicative, ormai tali da costituire un’articolazione della personalità umana. “Rieducazione” è termine a sua volta ambiguo: può significare tanto recupero risocializzante, quanto forzata coartazione di soggetti devianti a “rientrare nei ranghi”. Direi che dei due significati va preferito il primo, in coerenza con la tavola di valori affermata nelle costituzioni democratiche (e, per quanto concerne l’Italia, nell’art. 27 comma 3 cost.). Fatte queste premesse, verrebbe spontaneo svolgere il tema assegnato esaminando i “lati oscuri” che contrassegnano le pratiche della giustizia repressiva da un lato e rieducativa dall’altro. Uso distorto e colpevolizzante di misure processuali (es. le misure cautelari); ricorso eccessivo alla discrezionalità giudiziale nel corso del processo e in fase decisoria; inclinazione ad aggirare il principio di legalità processuale ad esempio con l’uso della prevenzione ante delictum per contrastare allarmanti fenomeni criminosi. E ancora: uso disinvolto della ragion di Stato (e relativi segreti) per coprire responsabilità modalità operative (anche illegali) dei servizi di intelligence; censura della pubblicità dibattimentale e celebrazione di processi a porte chiuse (come ad es. quello per la strage di Cutro che in questi giorni si sta celebrando proprio qui, in terra di Calabria) per evitare supposte speculazioni politiche. Non dirò nulla di tutto questo. Il titolo dato al convegno, con quel richiamo al racconto di Joseph Conrad, ha suggerito un’altra impostazione che mi pare più proficuo seguire in una sede come questa, anche per la presenza di cultori della riflessione filosofica con i quali sarà interessante confrontarsi. Vorrei infatti cogliere questa occasione per affrontare i temi legati al binomio sicurezza/libertà giustapposto all’altro binomio repressione/rieducazione in una prospettiva che oltrepassi le singole patologie nell’uso di taluni istituti processuali. Una prospettiva più ampia volta a dar conto di un profilo generale della riflessione processualistica che, in questa epoca, merita, a mio avviso, di essere tematizzato. Prendo le mosse da un noto paradosso (o dilemma) formulato circa 60 anni fa da un grande costituzionalista tedesco: Ernst Wolfgang Böckenförde, influente giudice del Bundesverfassungsgericht dal 1983 al 1996. Il  paradosso è così formulato: “lo Stato liberale secolarizzato vive di presupposti che non riesce concretamente a garantire”.[1] In altre parole, per difendere le libertà individuali, lo Stato democratico accetta il rischio di vedere naufragare quelle stesse libertà. Da un lato, come Stato liberale, può sussistere solo se le libertà concesse ai cittadini trovano un limite in regole extragiuridiche (culturali, etiche) ampiamente condivise. D’altro lato, si trova nell’impossibilità di dare sostanza giuridica a queste regole, se non trasformandosi in stato totalitario. Nella visione di Böckenförde, (dalla quale confesso di sentirmi attratto) il diritto occupa una posizione di ideale equidistanza fra le entità extragiuridiche dell’etica e della politica: un’oscillazione verso l’una o l’altra delle due polarità comporterebbe la degenerazione dello Stato liberale in Stato etico o in Stato totalitario. Dalla constatazione di questo paradosso, Böckenförde trae la conclusione che la sola àncora di salvezza per lo Stato liberale è il ricorso a un senso morale