di Fabrizio Costarella* –
Riflessioni a margine di cass. Pen., sez. V, 29 agosto 2025, n. 30020
1. Introduzione: la logica della prevenzione e la “riespansione” del tempus regit actum
La sentenza della Corte di cassazione, Sezione V penale, 29 agosto 2025, n. 30020, si colloca nel solco della giurisprudenza che ha progressivamente ridefinito la natura e i limiti di applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali.
In essa, la Corte afferma che «il principio di irretroattività dettato dall’art. 2 cod. pen. opera unicamente con riferimento alla materia delle pene, cui le misure di prevenzione sono estranee. Da tale corretta premessa, invero, consegue la riespansione del principio generale del tempus regit actum, che… sancisce la regola della applicabilità della disciplina vigente al momento in cui la norma de qua sia stata applicata, ancorché non vigente al momento in cui si erano verificati i singoli requisiti di fattispecie» [1].
Si tratta di un passaggio denso di implicazioni sistematiche.
La Corte, escludendo la natura penale delle misure di prevenzione, relega il principio di irretroattività all’ambito dell’art. 2 c.p., e ritiene che – al di fuori di esso – torni a valere il criterio del tempus regit actum.
L’assunto, tuttavia, sembra disconoscere la portata generale dell’art. 11 delle Disposizioni sulla legge in generale, che sancisce un principio di irretroattività non limitato al diritto penale, ma esteso a ogni settore dell’ordinamento.
L’Osservatorio Misure Patrimoniali e di Prevenzione dell’UCPI, nel commentare questa decisione, ha efficacemente parlato di una “retroattività a corrente alternata”, in cui la logica della prevenzione viene piegata alle esigenze contingenti di politica criminale [2].
In questa prospettiva, la riflessione che segue mira a chiarire gli errori concettuali e i rischi sistematici di un uso improprio del tempus regit actum, alla luce dei principi di irretroattività, determinatezza e prevedibilità.
2. Il principio generale di irretroattività: art. 11 Preleggi e legalità sostanziale
L’art. 11 delle Disposizioni sulla legge in generale stabilisce che «la legge non dispone che per l’avvenire: essa non ha effetto retroattivo».
Non è una norma di mero stile legislativo, ma un principio generale di civiltà giuridica, volto a garantire certezza, prevedibilità e tutela dell’affidamento [3].
Come osserva M. Catenacci, la determinatezza e la prevedibilità delle norme costituiscono il fondamento stesso del principio di legalità, poiché «l’uomo libero deve poter conoscere in anticipo il diritto che lo regola» [4].
Il principio di irretroattività si salda dunque con quello di determinatezza, entrambi funzionali alla certezza del diritto e all’autonomia della persona.
Su questa linea, F. Palazzo ha evidenziato che l’art. 11 Preleggi esprime un principio di razionalità generale dell’ordinamento, che vincola anche il legislatore penale e amministrativo [5].
La Corte costituzionale ha più volte ribadito che la retroattività rappresenta una deroga eccezionale e deve essere sorretta da una espressa volontà legislativa e da un interesse pubblico prevalente [6].
La regola resta dunque quella dell’irretroattività, anche per le misure di prevenzione, che, pur non essendo “pene”, incidono su diritti fondamentali protetti dagli artt. 13 e 42 Cost.
3. Il principio del tempus regit actum: significato e limiti di applicazione
Il brocardo tempus regit actum indica che ogni atto giuridico è disciplinato dalla legge vigente al momento in cui è compiuto.
Tradizionalmente, tale principio governa gli atti processuali e gli istituti di diritto formale, dove la legge nuova si applica immediatamente agli atti successivi alla sua entrata in vigore, anche nei procedimenti pendenti [7].
In ambito sostanziale, invece, prevale la regola opposta: la legge non può incidere retroattivamente su rapporti o fatti già perfezionati.
Come precisato da Cass. civ., Sez. Un., 23 novembre 2015, n. 24245, il tempus regit actum non giustifica la retroattività di norme sostanziali, pena la violazione dell’art. 11 Preleggi e dell’art. 25 Cost. [8].
La distinzione tra norme processuali e sostanziali è dunque cruciale: mentre le prime possono applicarsi immediatamente (tempus regit actum), le seconde restano soggette alla regola di irretroattività.
Confondere i due piani, come accade nella sentenza n. 30020/2025, significa attribuire al tempus regit actum una portata impropriamente generale e trasformarlo in un principio di retroattività implicita.
4. L’errore sistematico della sentenza n. 30020/2025
La pronuncia della Cassazione si fonda su un errore di prospettiva: considera le misure di prevenzione come misure “applicative”, perciò soggette al tempus regit actum, e non come norme sostanziali che incidono su situazioni giuridiche soggettive.
In tal modo, la Corte finisce per svuotare l’art. 11 Preleggi del suo valore di regola generale, relegandolo a un principio residuale.
La Corte costituzionale, tuttavia, ha più volte chiarito che il tempus regit actum non può fungere da base per legittimare la retroattività sostanziale.
Già con la sentenza n. 63/2019 la Consulta ha affermato che la retroattività può essere ammessa solo in quanto esplicitamente voluta dal legislatore e compatibile con i principi costituzionali di legalità e ragionevolezza.
La dottrina penalistica più recente – da Menditto [9] a Maugeri [10] – ha segnalato come le misure di prevenzione, pur collocandosi formalmente al di fuori del diritto penale, abbiano assunto connotati sanzionatori e afflittivi.
La loro applicazione retroattiva, pertanto, configura una forma surrettizia di responsabilità per fatto passato, incompatibile con il principio di determinatezza e con la prevedibilità della legge [11].
5. Misure di prevenzione e retroattività: tra Spinelli, De Tommaso e Gogitidze
La questione dell’efficacia temporale delle misure di prevenzione trova un precedente fondamentale nella sentenza delle Sezioni Unite “Spinelli” (26 giugno 2014, n. 4880), che ne ha sancito la natura non penale ma para-amministrativa [12].
Da tale qualificazione la giurisprudenza ha fatto discendere la possibilità di applicarle retroattivamente, in analogia con le misure di sicurezza ex art. 200 c.p.
Tuttavia, la successiva giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in particolare con la sentenza Gogitidze e altri c. Georgia (2015), ha riconosciuto natura punitiva alla confisca di prevenzione, in quanto incide in modo definitivo sul patrimonio del soggetto [13].
Secondo A. Maugeri, questo passaggio segna il punto di svolta: se la confisca di prevenzione ha finalità punitive, deve essere soggetta alle stesse garanzie delle pene, inclusa l’irretroattività [14].
La stessa logica è stata ribadita nella sentenza De Tommaso c. Italia (2017), ove la Corte EDU ha censurato la vaghezza delle fattispecie di pericolosità generica e la mancanza di prevedibilità delle misure, ricordando che la sua accessibilità “preventiva” non può essere assicurata dall’affinamento giurisprudenziale formatosi successivamente alla entrata in vigore della norma.
Ne discende che, ove la misura produca effetti afflittivi e irreversibili, essa non può sottrarsi ai principi dell’art. 7 CEDU e dell’art. 11 Preleggi.
6. La prospettiva di D’Ascola: dalla prevenzione alla punizione
Secondo D’Ascola, il sistema delle misure di prevenzione ha conosciuto una “mutazione genetica”: da strumento eccezionale e anticipatorio si è trasformato in una forma di punizione alternativa [15].
Il rischio è che la prevenzione diventi una sanzione senza reato, giustificata da criteri di pericolosità elastici e applicata anche a condotte anteriori.
La logica della prevenzione, osserva ancora D’Ascola, si è tradotta in una “frode continua” [16], nella quale il sistema, per mantenere la propria efficienza repressiva, sacrifica progressivamente i principi di legalità, determinatezza e irretroattività.
Tale prospettiva trova eco nelle osservazioni dell’Osservatorio UCPI, che ha denunciato l’uso distorto del tempus regit actum come strumento per legittimare retroattivamente nuove forme di controllo sociale.
7. Conclusioni: il principio di irretroattività come argine alla deriva punitiva
La ricostruzione proposta dalla Cassazione con la sentenza n. 30020/2025 si inserisce in un contesto in cui la distinzione tra pene e misure di prevenzione appare sempre più sfumata.
L’uso improprio del tempus regit actum per giustificare l’efficacia retroattiva di norme afflittive rappresenta una minaccia per la certezza del diritto e per la fiducia dei cittadini nello Stato di diritto.
Come ammoniva Falcone, “la certezza della legge non è un privilegio dei giuristi, ma la garanzia minima di giustizia per ogni cittadino” [17].
Riaffermare il primato dell’art. 11 Preleggi significa riaffermare che anche la prevenzione deve muoversi entro il perimetro della legalità e della prevedibilità, pena la dissoluzione stessa del sistema.
La vera “logica della prevenzione” non può consistere nella deroga ai principi, ma nella loro più rigorosa attuazione.
*Avvocato, corresponsabile dell’osservatorio nazionale misure patrimoniali e di prevenzione dell’Ucpi
Note
[1] Cass. pen., Sez. V, 29 agosto 2025, n. 30020, in Osservatorio UCPI, Logica della prevenzione e cupio dissolvi del Sistema, 23 ottobre 2025.
[2] Osservatorio Misure Patrimoniali e di Prevenzione UCPI, La frode continua della prevenzione ed una retroattività a corrente alternata, 2024, in camerepenali.it.
[3] Crivelli E., Dell’applicazione della legge in generale (art. 11 Preleggi), in Le leggi civili commentate, 2012.
[4] Catenacci M., Il principio di determinatezza nel diritto penale, Padova, 1979, cit. in Palazzo F., Approfondimenti, 2019, in lalegislazionepenale.eu.
[5] Palazzo F., op. ult. cit., p. 5 ss.
[6] Corte cost., sent. n. 24/2019; n. 170/2013.
[7] Barile N., Il principio tempus regit actum nel diritto processuale penale, in Giur. it., 2016.
[8] Cass. civ., Sez. Un., 23 novembre 2015, n. 24245, in Foro it., 2016.
[9] Menditto F., Le misure di prevenzione e la confisca allargata, Giuffrè, 2017 (estratto disponibile in Giuffrè Shop Data).
[10] Maugeri A., Una parola definitiva sulla natura della confisca di prevenzione? Dalle Sez. Un. Spinelli alla sentenza Gogitidze della Corte EDU, in RIDPP, 2015.
[11] Manna A., Le misure di prevenzione e il principio di legalità: limiti e prospettive, in Cass. pen., 2020.
[12] Cass., Sez. Un., 26 giugno 2014, n. 4880, Spinelli, in Cass. pen., 2015.
[13] Corte EDU, Gogitidze e altri c. Georgia, 12 maggio 2015.
[14] Maugeri A., op. cit., p. 87 ss.
[15] D’Ascola G., Il mutamento impresso alle misure di prevenzione, Pisa, 2021.
[16] Osservatorio UCPI, La frode continua della prevenzione…, cit.
[17] Falcone G., Responsabilità civile dei magistrati e ius superveniens, nota a Cass. civ. n. 25216/2015, in giovannifalcone.it.
