BISOGNA AVER VISTO

CONFISCA SENZA CONDANNA PER APPARTENENZA ALLA MAFIA Pubblichiamo il testo integrale, tradotto in italiano, del parere legale indipendente reso dal Prof. Paulo Pinto de Albuquerque nella causa Cavallotti c/Italia, pendente davanti alla Corte Europea dei diritti dell’uomo. Di seguito, le conclusioni rassegnate dall’insigne giurista portoghese, già giudice della predetta Corte sovranazionale CONCLUSIONI FINALI Questo Parere legale indipendente è stato ultimato esattamente 33 anni dopo il tragico assassinio del giudice Giovanni Falcone da parte della mafia dei Corleonesi sull’autostrada A29, nei pressi del comune di Capaci. La vicenda giudiziaria della famiglia Cavallotti mi ha riportato alla mente le sue potenti parole sulle misure di prevenzione, quando, con il suo consueto linguaggio diretto, affermava che “le misure di prevenzione sono un mezzo antidemocratico e che il vero luogo della punizione del responsabile è il processo penale”. Per il giudice Giovanni Falcone, usare le misure di prevenzione senza accertamento di colpevolezza “è una strategia già perdente che non serve a nulla. Serve soltanto a creare ancora una volta dei martiri dello Stato, delle persone che affermano di aver subito delle profonde ingiustizie e, in buona parte, è anche vero”. Oltre a eludere i principi fondamentali del diritto penale e processuale penale e ad annullare la distinzione tra diritto penale e diritto civile, questa “strategia già perdente” è ancora più preoccupante perché il Legislatore ignora la reale portata del suo impatto sulla società e sull’economia italiana. Il rapporto ufficiale redatto ai sensi dell’articolo 49 del Codice Antimafia non fornisce dati circa i reati presunti che hanno dato origine alla confisca di prevenzione (ad esempio, quante confische sono state disposte per sospetta associazione mafiosa), sulle decisioni definitive rese nei relativi procedimenti penali (ad esempio, quanti decreti di confisca sono stati emessi in seguito ad un’assoluzione), sullo stato delle aziende al momento della restituzione alla collettività (se ancora operative o meno), e sulle perdite in termini occupazionali, di fatturato o di gettito fiscale derivanti dall’applicazione dei decreti di confisca di prevenzione. Peggio ancora, i dati disponibili lasciano un sospetto persistente e scomodo, che non sia un caso che i martiri dello Stato siano sempre gli stessi e provengano sempre dalle stesse regioni d’Italia. A conferma di quanto esplicitamente dichiarato in Parlamento il 25 maggio 1965 su chi il legislatore intendeva colpire con la nuova legge sulle misure di prevenzione, la risposta all’interrogazione dell’Onorevole Giachetti del 10 febbraio 2025 ha riconosciuto che 7182 imprese sono state sottoposte a confisca di prevenzione tra il 2019 e il 2023, con una “particolare concentrazione in Sicilia, Campania e Calabria”. È giunto il momento che il Legislatore e la Magistratura italiani si interroghino seriamente se l’attuale sistema di confisca di prevenzione sia ancora uno strumento compatibile con la Costituzione italiana favorevole ai diritti umani, e con gli obblighi internazionali del suo Paese. È logicamente e deontologicamente inammissibile che il Governo sostenga una posizione a Roma e a Bruxelles per giustificare il mutuo riconoscimento degli ordini di confisca di prevenzione nel quadro dell’Unione europea, e sostenga l’opposta posizione a Strasburgo, per privare i destinatari di tali ordini delle garanzie previste dagli articoli 6 §§ 2 e 3, 7 e dall’articolo 4 del Protocollo n. 7.
Questa necessaria riflessione potrà avvenire solo se il Legislatore e la Magistratura riconosceranno apertamente ciò che è evidente, che la confisca di prevenzione ai sensi della Legge n. 575/1965, delle sue modifiche e del Codice Antimafia ha portato allo spogliamento totale della ricchezza di persone innocenti, collocandole in una posizione economica e sociale peggiore rispetto a quella precedente alla presunta condotta criminale. Se questo sistema altamente repressivo di confisca senza condanna è stato introdotto sulla base della retorica populista che intendeva colpire un fenomeno mafioso particolarmente pericoloso nel sud Italia, già di per sé una discutibile scelta di politica criminale, la sua successiva estensione indiscriminata anche a reati comuni di natura economica mina le stesse fondamenta costituzionali dello Stato italiano. Qual è il senso di avere un sistema penale e processuale penale liberale e garantista per i reati comuni, come quello italiano, se poi, in parallelo, si mantiene un sistema di misure di prevenzione medievale, non garantista, e ogni volta che il primo fallisce nel punire il sospettato, lo Stato italiano si rifugia nel secondo per concludere il lavoro? Con rispetto, nella mia qualità di esperto legale indipendente, sottolineo che questa riflessione è anche imposta dagli obblighi internazionali dell’Italia ai sensi degli articoli 6 § 2 e 7 della Convenzione europea dei diritti umani e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, che risultano violati nel caso dei fratelli Cavallotti e delle loro famiglie, veri “martiri dello Stato”. Lisbona, 23 maggio 2025 Paulo Pinto de Albuquerque – Professore Ordinario all’Università Cattolica di Lisbona Dottore Honoris Causa, Edge Hill University (Regno Unito) e Yaroslav Mudryi National Law University, Kharkiv (Ucraina)